Debat-debat televisyen telah menjadi tanah sparring yang didorong oleh rating; dan mereka juga mungkin memusnahkan harapan untuk perbualan dua bahagian yang lebih diperlukan.
Orwell Vs. Orwell
Selepas perasmian Donald Trump, dan setelah penasihatnya, Kellyanne Conway memperkenalkan "fakta alternatif" kepada jiwa orang ramai, kerja sastera klasik melonjak menjelang megasellers sendiri. Anda Adakah Badass dan Seni Halus Tidak Memberi Fuck untuk menjadi tajuk nombor satu di Amazon. Orang ramai perlu memahami dystopia bahawa Amerika seolah-olah berada di ambang untuk membeli 1984 George Orwell dalam berbondong-bondong. Novel Orwell membayangkan rakyat Great Britain yang hidup di bawah ibu jari Big Brother diktator dan Parti Inner, yang "surat khabar" dan "doublethink" membentangkan pendahulunya yang menyeramkan kepada "berita palsu" Trump dan "fakta alternatif" Conway. Dalam beberapa minggu di Trump yang memegang jawatan, 1984 adalah di mana-mana: disesuaikan untuk penyesuaian Broadway, ditayangkan di teater, diberikan oleh penderma tanpa nama, dan diumumkan di banyak laman web sebagai bacaan paling penting tahun ini.
"Tidak menghairankan, 1984 telah menemui pembaca yang saraf dalam era 'pasca kebenaran' hari ini, " tulis Michiko Kakutani dalam sekeping opsyen untuk New York Times, "di mana maklumat palsu dan berita palsu telah meluas di web
dan pemberontak bergegas untuk menyelesaikan masalah pembohongan dan kepalsuan yang diceritakan oleh Presiden Trump dan pembantunya. " Sebagai menggabungkan Amerika Trump ke Oceania Orwell, Kakutani mengesahkan mimpi buruk masyarakat: kemungkinan bahawa Tirai Besi kini turun di Barat.
Suara sederhana dan suara sayap kanan tidak bersetuju. "Ia popular di banyak kalangan untuk menuntut Orwell akan melihat Amerika Syarikat pada hari ini dan rasa takut, " tulis Jim Geraghty untuk penerbitan majalah The National Review, "tetapi saya mengesyaki dia mungkin akan puas untuk mengejek Presiden Trump di Twitter, sambil mengekalkan perhatiannya difokuskan pada ancaman nyata terhadap kebebasan, jauh dari Amerika yang bebas dan demokratis di mana pemeriksaan dan baki perlembagaan tetap ada."
Geraghty keluar sebagai kayu lumpur, sedangkan Breitbart Charles Hurt meraih lumpur itu dan menyerangnya. "Para liberal 'politik' dan 'progresif' yang berharga menggelapkan salinan novel George Drewson 1984 tentang 'peril dari sebuah negara polis totaliter, ' tulisnya. "Kebanyakan daripada kita, tentu saja, tidak perlu tergesa-gesa keluar dan membeli salinan 1984 selepas Obamacare tersekat melalui Kongres kerana, kerana kita semua masih mempunyai salinan kami sejak pertama kali membacanya sebagai remaja." Dengan logik Hurt, yang menyebutkan banyak kesalahan oleh "superstate Presiden Obama, " 1984 telah lama datang.
Orwell tidak hidup untuk bersetuju atau tidak setuju, walaupun melihat ke dalam akaunnya sendiri, dia akan sangat terganggu oleh neo-jingoisme Amerika. Dalam esei polemiknya, "Nota mengenai Nasionalisme, " Orwell menafikan bahaya chauvinisme, yang menonjolkan sekarang "kita vs mereka" binari biasa yang membenarkan tindakan sebagai baik atau buruk "bukan pada merit mereka sendiri, tetapi mengikut siapa yang melakukannya." Menjawab surat 1944 di mana seorang pembaca meminta Orwell "sama ada jumlah totalitarianisme, ibadah pemimpin dan sebagainya adalah benar-benar di peringkat tinggi, " novelis British mengesahkan bahawa dia bukan sahaja mempercayainya, tetapi juga takut juga, menyatakan, "Semua pergerakan kebangsaan di mana-mana seolah-olah mengambil bentuk bukan demokratik, untuk mengelompokkan diri mereka dengan beberapa orang luar biasa dan mengadopsi teori bahawa akhir itu membenarkan cara itu."
Tetapi Orwell sama-sama terganggu oleh apa yang dilihatnya sebagai penurunan intelektualisme untuk bertindak balas terhadap krisis sedemikian. "Saya rasa kejujuran intelektual dan pertimbangan seimbang hanya hilang dari muka bumi, " tulisnya dalam buku hariannya. "Semua orang berfikir forensik, semua orang hanya meletakkan 'kes' dengan penindasan secara sengaja mengenai pandangan pandang lawannya, dan, lebih-lebih lagi, dengan tidak peka terhadap apa-apa penderitaan kecuali dirinya sendiri."
Hantar di Pundits
Orwell sememangnya dapat merasakan kebangkitan pakar moden - mereka yang bercakap di TV dan dalam talian yang mengunyah pertukaran fat atau volley barbarous pada isu-isu panas-panas du jour. 1984 tidak menyumbang kepada taksiran-totalitarianisme tidak memerlukan pendapat-tetapi ia bukanlah propaganda yang memusnahkan "kebenaran, " tetapi sebaliknya keturunan perdebatan politik dan budaya menjadi hujah-hujah yang sederhana, yang dimaksudkan sebagai hiburan.
Tetapi ketetapan, sekurang-kurangnya dalam budaya Amerika, selalu melatih garis parodi. Sebagai broker barang jahat yang pernah diisytiharkan di The Simpsons, ada "kebenaran" (gemerlapan kepala yang tidak jelas) dan "kebenaran" (mengangguk gembira untuk ya). Daripada mendedahkan salah laku dan berusaha untuk menetapkannya dengan benar, fakta telah berkembang (atau diserahkan) ke dalam kebenaran, di mana pengulas menjilat seperti Godzilla untuk memenangi pendapat, tanpa mengira apa yang mereka ada. Dalam profil New Yorker baru-baru ini, Tucker Carlson, yang merupakan Fox News pundit du jour dan menarik penarafan dengan membunuh sahabat-sahabatnya, penulis Kelefa Sanneh memetik atau memetiknya sebagai "kontrarian" hampir setengah dozen kali, seseorang yang "Dengan teliti meletakkan dirinya sebagai tidak pro-Trump seragam, tetapi pasti anti-anti-Trump-menghina semua pakar yang yakin bahawa Trump Presidency akan menjadi bencana, dan yang menganggap bahawa mereka telah terbukti benar."
"Mengutuk" adalah kata yang tepat - pertukaran pada jenis program ini adalah apa-apa tetapi sopan. Itulah sebabnya lebih ramai orang lebih suka keselamatan relatif dari kepingan berfikir yang menegaskan semula pandangan mereka mengenai kelemahan masyarakat atau pelanggaran politik, daripada melibatkan diri dengan pandangan yang tidak menentu. Sesiapa sahaja yang mempunyai saudara yang mengundi calon kontra mereka sendiri (termasuk saya sendiri) boleh memberitahu anda betapa cepatnya kesopanan hilang dalam pertunangan tersebut. "Jangan cakap politik di meja makan, " adalah satu cadangan yang dibuat tahun lalu oleh Los Angeles Times dalam strategi pemilihan pasca pilihan raya.
Tanda kemajuan yang paling diingini berlaku di bawah fenomena yang jarang disebut sebagai bipartisanship. Variasi frasa "Kita mesti bersatu sebagai bangsa, " telah lama digunakan dalam ucapan perdana presiden yang hadir. Tetapi ada sebab mengapa perbincangan politik adalah pantang larang di meja: sangat jarang berlaku bagi seseorang untuk terus bertahan dengan kebudayaan dan merayu kepada spektrum orang yang luas, bahawa keupayaan untuk berbuat demikian nampaknya juga fleksibel. Ia telah berlaku, walaupun secara ringkas, selepas pilihan raya Barack Obama 2008 ketika banyak pakar dari Kiri dan Kanan berkumpul di bawah "Shangri Lalic" sepanduk "pasca-parti, pasca-partisan Amerika." Tetapi sentimen yang lebih mendedahkan berasal dari MSNBC, Chris Matthews yang berkata: "Anda tahu, selama kira-kira sejam saya terlupa dia hitam." Amerika tidak pernah pasca perkauman; ia baru sahaja berwarna hitam.
Pembacaan ulang tahun 1984 dan "Nota mengenai Kebangsaan, " saya amat terkejut dengan betapa kontemporari ia merasakan latar belakang Brexit lebih daripada Amerika Syarikat. Keprihatinan Orwell totalitarianisme jarang menyentuh isu percaturan kaum yang membahagikan Amerika, yang bukan salahnya. Sebagai kawan British memberitahu saya, "Bukanlah bangsa itu tidak menjadi masalah di UK, itu adalah isu AS." Oleh itu, ketika Big Brother membuat analogi yang tidak menyenangkan terhadap pentadbiran Trump yang tidak rasional, penuh semangat, dan mengancam, ia berhenti pendek dalam menyediakan konteks apa pun untuk perang kebudayaan Amerika yang berusia tua. Jadi, siapakah yang berasal dari kaum George Orwell? Apakah 1984 Amerika?
Pada masa yang sama pada tahun 1984 telah melihat uptick berita dalam jualan selepas perasmian Trump, karya seorang tokoh sastera lain sedang dibincangkan-bukan pada halaman, tetapi pada skrin. Saya Bukan Bukan Negro Anda, dokumenter Raoul Peck berdasarkan buku yang belum selesai James Baldwin, Ingat Rumah ini, telah memperlihatkan prasangka perkauman yang terbuka dan mengerikan yang dihadapi oleh orang kulit hitam Amerika sebelum dan semasa pergerakan Hak Sivil. Tetapi ditetapkan seperti yang ada dalam sejarah, hubungan Peck yang dibuat dari masa lalu kaum kita hingga masa kini yang bersifat neo-perkauman (dan pertentangan-pertentangan perkauman yang telah dipulihkan sekarang berkembang di negara ini) bukan hanya tepat pada masanya, tetapi secara besar-besaran memalukan. Hanya subjeknya seolah-olah dapat memahami semuanya kepada orang ramai. Jadi, bagaimanakah sukar untuk mencari seseorang untuk mengisi kasut Baldwin?
Untuk satu perkara, Baldwin - yang telah mendapat populariti yang luas sebagai seorang penulis dan tokoh utama dalam gerakan Hak Sivil pada masa filem itu - telah diberi platform jarang: televisyen arus perdana. Dalam satu klip kacau, Baldwin muncul di The Dick Cavett Show, dengan bersungguh-sungguh dan penuh semangat terhadap ketidaksamaan perkauman, dan dengan gembira mengambil ahli falsafah konservatif Paul Weiss untuk tugas ("anda memberi jaminan kepada saya tentang idealisme yang ada di Amerika, tetapi saya tidak pernah melihat ") Tanpa memecahkan jenaka atau memotong setiap lima minit untuk berehat komersial. Dalam industri hiburan yang digemari oleh rating hari ini, pengaturcaraan jenis ini adalah impian nostalgia.
Pemisahan intelektualisme Amerika televisinya dapat ditelusuri sejauh 1968 perdebatan, yang diselenggarakan oleh ABC, antara penulis Gore Vidal dan penasihat Kajian Nasional William F. Buckley Jr., yang berakhir dengan nama yang memanggil spid-Vidal menunjukkan bahwa Buckley adalah "crypto-Nazi, " dan Buckley melelong kembali bahawa Vidal adalah "kekalahan aneh." Buckley, sebagaimana yang sama dengannya, cuba menuntut Vidal untuk kegembiraannya. Seperti yang dinyatakan oleh Jim Holt dalam seksyen retrospektif pada acara untuk New York: "Ini adalah permulaan penurunan panjang dalam kualiti wacana politik di TV dan media lain-iaitu, sebagai satu pemerhati meletakkannya dalam dokumentari, ' suatu masa depan yang tidak berpuas hati. '"
